Плашещият хлад върху свободата на словото

Тъжен, само че безспорен аспект на интернет ерата е, че дебатът прекомерно постоянно е доминиран от най-шумните и грозни гласове. Репутациите и платформите са построени върху яростта. Силните отзиви и страсти се възнаграждават с внимание и почитатели.

Именно на този отровен декор се води все по-отровен спор за свободата на словото. Поведение, което беше търпимо, когато беше лимитирано до няколко лица и бюлетин, е доста по-тревожно в каналите на обществените медии, гледани от стотици хиляди. Но в борбата сред положителните планове и неприятните артисти обществото е в заплаха да изгуби от взор това, което най-вече би трябвало да отбрани.

Малцинствените групи изпитват нараснала неприязън. По-специално мюсюлманите, евреите и транс хората са изправени пред възходящи равнища на малтретиране. Те с право питат за какво тези, които прокарват сходни възгледи, не би трябвало да бъдат извиквани или да понесат последици.

И въпреки всичко заканите за дебата и свободата на словото не могат да бъдат подценени. Виждали сме изтъкнат политик да губи банковата си сметка най-малко частично, тъй като чиновниците не харесват мнението му, професор със противоречиви възгледи по отношение на правата на транссексуалните, изпъден от университета си и, най-смразяващото от всичко, преподавател, заставен да се крие от заканите на ислямистки екстремисти който реши, че един от неговите уроци е осквернение. Тълпи са се събрали пред учебни заведения или домове на депутати. Специални причини за персоналната сигурност се употребяват, с цел да се заглуши „ неправилното мислене “.

Нов държавен обзор разказва климат на автоцензура, построен от „ тормоз, ограничителен свободата “, който надвишава оправданата цел за отбрана на малцинствата от действителни закани. В основата на отчета на Сара Хан е жизненоважният миг, че неуспехът да се отбрани свободата на словото разяжда общественото доближаване и че политическите и гражданските институции не съумяват да се оправят с това предизвикателство.

По стичане на събитията нейният отчет пристигна единствено дни преди Шотландия да вкара нов закон за закононарушенията от ненавист, който критиците настояват, че ще има тъкмо въздействието, което Хан разказва. Мярката уголемява неразбираемото закононарушение „ разпалване на ненавист “ до предпазени малцинства, които не са обхванати от съществуващия закон. Управляващата Шотландска национална партия споделя, че летвата за правосъдно гонене ще бъде сложена високо, само че смразяващото влияние на позвъняването от полицията ще бъде усетено и даже произшествия, които не са преследвани, ще останат в полицейските регистри. Феминистките съперници на дневния ред за правата на транссексуалните се опасяват, че новият закон ще бъде употребен за задушаване на дебата и бяха разтревожени от отчетите за полицейско образование, което наподобява се основава на романистката и активистка за правата на секса Джоан Роулинг.

Хан твърди безапелационно, че допускането на тормоз, за ​​да се заглуши политическото противоречие, подкопава демокрацията. Това основава разриви в обществото, които хардлайнерите ще употребяват, с цел да подклаждат гнева и да построяват разделящ роман за хората, които губят страната си в интерес на прогресивни хора или имигранти. Обратно, казусът с учителя в Батли демонстрира заплашване, употребявано за подклаждане на религиозни безредици и въвеждане на подмолно закони за богохулството.

Някои от тези, които в този момент слагат в оръжие дебата за свободата на словото, също стоят зад напъните за подкопаване на вярата в главните институции. Крайнодесните групи са употребявали недоверието в медиите и дезинформацията, с цел да подклаждат расова ненавист в общностите с подправени истории.

Проучване за отчета на Кан демонстрира, че 76 % от хората споделят, че са лимитирали възгледите си обществено от боязън от тормоз. Тя вижда социална заплаха във всички тези, които се усещат заглушени от боязън да не изгубят работата си или да се сблъскат с онлайн натрупвания, смъртни закани, доксинг или просто безмилостно малтретиране.

Не всички нейни рекомендации ще бъдат подкрепени. Но нейната съществена точка е тази, която би трябвало да бъде усвоена и да се работи. Социалното доближаване няма да бъде открито в набор от неразрешени държания, които насочват полицията към другояче спазващите закона жители, а в общо споделен набор от правила и полезности, които се смятат за използвани за всички. Едно от тях е съществена религия в свободата на словото с ограничаване единствено на рискови или злонамерени държания. Грешните отзиви не могат да бъдат отстранени със закон. Те би трябвало да бъдат победени в разногласия.

И до момента в който държавните управления, насоките и законите могат да играят роля, единственото решение – за жалост най-трудното за обезпечаване – е безмилостната, единна отбрана на този главен либерален принцип.

Това значи политически и цивилен водачи да се изправят в поддръжка на унизените и да пазят обществена норма. Той изисква деликатно потребление на законите за закононарушения от ненавист. Това също по този начин значи, че университетите и — изключително значимото — компаниите демонстрират неотстъпчивост в отбраната на своя личен състав от неоправдани офанзиви и подсигуряват, че с доброжелателната и значима стратегия за приобщаване не се злоупотребява по способи, които заменят една неправда с друга. Либерално мислещото предпочитание да не се наскърбява не би трябвало да се трансформира в право да не бъдете обиждани, нито би трябвало да се употребяват обширни дефиниции на „ безвредни места “ за задушаване на дебата.

Това също изисква поредност. Правителство, което се трансформира в бранител на свободата на словото, не би трябвало да се пробва да анулира митингите против Газа или да ги жигосах като „ маршове на омразата “ в гонене на по-широка културна война.

Понякога отбраната на свободата на словото ще се почувства неловко. Но алтернативата на оправянето с този тормоз е, че умереният спор е преместен – защото доста към този момент е онлайн – и полето е отстъпено на тези, които процъфтяват в разделянето. Тормозът би трябвало да се провали. Опасността в противоположен случай е, че идеята за свободата на словото в последна сметка активизира онази страна от страната, която реагира, когато ѝ се каже, че към този момент не ѝ е разрешено да споделя това, което мисли.

Наскоро изпробвахме тази степен на поляризация години. Някой мисли ли, че работи добре?